Las declaraciones o autoliquidaciones complementarias ¿ opción o obligación?

Sanciones Hacienda

Es este un tema interesante y afecta lógicamente a la posterior sanción, el TEAC tiene establecida DOCTRINA al RESPECTO:

 

“La presentación de declaraciones o autoliquidaciones complementarias se configura como una opción para el obligado tributario, sin que exista ningún tipo de obligación legal como pretende el órgano gestor al afirmar que "es el sujeto pasivo el obligado a la diligencia necesaria para adaptar la liquidación del 2006 a la minoración declarada según lo dispuesto en el art. 29.2.c) de la Ley 58/2003, sin que la entidad haya regularizado su situación fiscal conforme a estos criterios."

No existiendo por tanto la obligación por parte del obligado tributario de presentar autoliquidación complementaria por el período XXXXX, es la Administración Tributaria la que si lo considera oportuno podrá efectuar la debida regularización, circunstancia que ha tenido lugar en el supuesto que nos ocupa.

Ahora bien, dicha regularización implica que el obligado tributario haya dejado de ingresar dentro del plazo establecido en la normativa del tributo la deuda tributaria que debiera resultar de su correcta autoliquidación. ¿Concurre en dicha conducta el elemento subjetivo de la culpabilidad? ¿Ha sido debidamente acreditada por el órgano gestor en el momento de imponer la sanción?”

 

Os detallamos la Resolución: 

 

                                                                                                                             Nº Resolución: 00/981/2010  Unidad resolutoria: Vocalía Cuarta  Fecha de resolución: 31/01/2012  Unificación de criterio: NO

Asunto: LGT. Ejercicios regularizados con efectos en otros posteriores que no son regularizados en el mismo procedimiento. Regularización posterior por parte de la administración, y sanción por la falta de ingreso. No presentación de autoliquidación complementaria. Falta de culpabilidad por el ejercicio de una opción. Prueba de la culpabilidad. 

Criterio: 

 

Cuando no exista el deber de presentar autoliquidación complementaria, y efectivamente no se presente, y como consecuencia de esa no presentación se haya producido la infracción tipificada como "dejar de ingresar", la mera concurrencia de esa falta de declaración no obligatoria no es suficiente para acreditar la culpabilidad del obligado tributario. En estos casos, la falta de presentación de la autoliquidación se deriva del ejercicio de una opción, no de una obligación. 

En el caso concreto, en el ejercicio regularizado en origen no se apreciaba culpabilidad. La regularización afectaba a ejercicios posteriores con el resultado de tener que ingresar en ellos. Esa falta de ingreso no puede ser calificada de culpable por el mero hecho de no haberse presentado autoliquidación complementaria. 

Criterio relacionado en RG 2398/2009 (26-04-2011) Sobre la no culpabilidad cuando en los hechos originarios, en el ejercicio que dió lugar a las regularizaciones posteriores, no se apreció culpabilidad. 
Calificación: Doctrina 
Referencias Normativas. 
Ley 58/2003 General Tributaria. Arts. 29.2.c), 122, 183 y 191. 
Sentencia asociada: 

Sentencia de la Audiencia Nacional-CONTENC-672-2009.

SII
Sello de PayPal oficial